Юридическая помощь в любой ситуации

На протяжении 11 лет мы успешно отстаиваем интересы наших клиентов в суде. За это время мы помогли восстановить справедливость огромному количеству людей. Узнать больше »

Профессиональные юридические услуги для вашего бизнеса.

Вы смело можете доверить нам юридические дела любой сложности. Опыт нашей компании и безукоризненная репутация - вот наш залог успеха. Узнать больше »

Юридическая фирма «Правь» была основана в Самаре в 2003 году.

За время работы наша компания зарекомендовала себя как преуспевающая и надежная юридическая фирма. Наименование нашей организации выбрано не случайно, оно отражает миссию фирмы и наше отношение к делу. Узнать больше »

Время отдыхать. Доверьте решение юридических вопросов нам.

Вы смело можете поручить нам ведение ваших юридических дел. Напишите или позвоните нам. Мы дадим консультацию по любому вашему вопросу. Узнать больше »

Взыскание неустойки с государственного заказчика

С принятием и вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прошло уже более 5 лет, однако и на сегодняшний день возникают вопросы применения отдельных его положений. В частности, вопрос ответственности ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны государственного заказчика. Имеют место случаи просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам не со стороны исполнителей, а со стороны заказчиков — бюджетных учреждений.

Исходя из этого возникает вопрос: возможно ли взыскание с государственного Заказчика неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ?

До последнего времени была устойчивая судебная практика относительно таких видов споров и, к сожалению, не на стороне предпринимателей, оказывающих услуги и выполняющих работы бюджетным учреждениям. Зачастую государственные заказчики задерживали выплаты по государственными контрактам на несколько месяцев со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны бюджета.

Однако, в качестве правового обоснования отказа во взыскании с заказчика пени или процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) суды ссылались на приложение к информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. (N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разъясняющее, что «отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг». При таких обстоятельствах дела исполнителям оставалось только ждать погашения задолженности по основному обязательству, а о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы или оказанные услуги по государственному контракту рассчитывать не приходилось.

В настоящее время имеет место частичное изменение сложившейся судебной практики по данному вопросу.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Данное учреждение, как и любое юридическое лицо, несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности:

— нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

— отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства;

— отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Заказчик должен доказать наличие причин, по которым обязательство надлежащим образом исполнить невозможно.

Кроме того, не выделение средств из бюджета само по себе не исключает вины учреждения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), т.к. отсутствие вины доказывается стороной не исполнившей обязательство. Бюджетное учреждение может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма не содержит каких-либо указаний на невозможность привлечения бюджетного учреждения к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что при невыполнении бюджетным учреждением обязательств по оплате в срок по заключенным государственным контрактам проценты за пользование денежными средствами и неустойка (пени) должны начисляться, а отсутствие финансирования со стороны бюджета не признается обстоятельством непреодолимой силы и не доказывает отсутствие вины со стороны Заказчика. Следовательно, оно не может являться основанием для освобождения Заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.